ENSAYO: EL CAMBIO DE PARADIGMA Y EL ORIGEN DE LOS MODELOS

EL CAMBIO DE PARADIGMA Y EL ORIGEN DE LOS MODELOS

Es clara la complejidad del término paradigma, tomando en cuenta que a su mismo creador: Thomas Kuhn[1] le fue difícil definir el término. A lo largo de las clases de la materia de Metodología de las ciencias sociales y humanas llegamos a la construcción de enunciados y términos que consideramos útiles y que capturan la esencia de algo tan complejo. Concretamos que un paradigma[2] es un conjunto de creencias y estrategias empáticas compartidas por una comunidad científica que la guían para llegar al conocimiento y crear ciencia. También vimos a lo largo de las clases tres paradigmas que son, al parecer, los más importantes e imponentes en la ciencia: PARADIGMA POSITIVISTA (ALIAS EL REDUCCIONISTA), PARADIGMA INTERPRETATIVO (ALIAS EXPLICATIVO) y el PARADIGMA SOCIO-CRÍTICO (ALIAS LA SOLUCIÓN), he de mencionar que me es muy difícil asumir al paradigma socio-crítico como el más conveniente para mí, si bien es una gran opción para hacer ciencia, me es muy difícil cumplir con todas las características de un investigador socio-crítico y a decir verdad creo que es en gran parte porque mis principios son funcionalistas.

A continuación expresaré acerca de los paradigmas ya mencionados.

Empiezo con el paradigma positivista, me atreví a expresar el alias basándome en una de sus características más representativas, ya que pretende reducir el método de investigación a uno solo, el método de las ciencias naturales (el método científico), es un paradigma muy riguroso y de sus cualidades más peculiares es que es cuantificable y comprobable, es decir que lo que no se pueda comprobar ni medir o contar es simplemente algo incierto, falso e irreal. Es por las cualidades anteriormente mencionadas que es acreedor del denominativo reduccionista, es curiosa una de sus características, en ésta menciona que el sujeto investigador permanece independiente del objeto de estudio, cosa que en las ciencias sociales y humanas es muy difícil, por la simple razón de que siempre somos humanos y, a menos que vivamos en una misantropía, siempre somos seres sociales.

Ahora voy con un paradigma distinto, el paradigma interpretativo, su alias tiene sus bases, al igual que el anterior, en su función, así es, ya que en clase concluimos que éste paradigma tiene una función explicativa, sus características más relevantes es que por primer vez se nota a la realidad como dinámica y diversa, no pretende generalizar ni globalizar los contenidos ni los métodos de investigación niega el poder de predicción que su predecesor defiende tanto, su manera de actuar (investigar) es cualitativa, fenomenológica y humanista, toma en cuenta las acciones sociales y humanas en su quehacer científico, entre sus técnicas más destacadas para recabar datos está la entrevista, la observación sistemática en su entorno natural y los estudios de caso; es curioso algo en ésta parte de la investigación, en el presente paradigma no se controlan las variables de una manera absoluta, sino es que de plano no se controlan.

Al predominar en su estudio la práctica, es innecesario el intento de hacer leyes absolutas, cosa que caracteriza éste paradigma y por último éste paradigma busca estudiar las peculiaridades de los fenómenos estudiados.

Para pasar al paradigma socio-crítico debo decir que hubo en la clase un comentario que me agradó al respecto: “no hay que ver al paradigma socio-crítico apartado del paradigma interpretativo, ya que éste le brinda muchas características al paradigma socio-crítico”. Tomando en cuenta lo anterior, aclaro que en adelante sólo mencionaré algunas de las características que hacen peculiar éste paradigma.

De lo más representativo del presente paradigma es que el conocimiento va dirigido a la praxis[3], al cambio de la realidad, a la emancipación del ser humano, para solucionar las problemáticas se debe reflexionar, debe existir una conciencia para liberar a los hombres, la observación participante es una cualidad determinante, su propósito no es el de explicar la realidad, sino el de cambiarla, el de mejorarla para la emancipación del humano, uno de sus principios ideológicos es el transformar las relaciones sociales para que éstas sean más justas, equitativas, conscientes y responsables, siempre respetando las diferencias y peculiaridades de las mismas y utilizando éstas diferencias para optimizar el desenvolvimiento de las relaciones sociales. Una vez enunciados los paradigmas vistos y discutidos en clase me propongo a expresar mis reflexiones de los mismos.

Al hablar del paradigma positivista noto una serie de injusticias, si bien sus cualidades no son lo más atractivo en su carta de presentación, debemos tomar en cuenta que algunas de sus características nos pueden ser útiles al investigar. Con esto no pienso en defenderlo, ya que saldría sangrando en una discusión de intelectuales y en lo personal no me convence al máximo. Entre sus técnicas que puedo retomar y utilizar en mis futuras investigaciones considero a las gráficas y las estadísticas, pero no como un resultado definitivo, sino como material de partida para hacer reflexión de la amplitud de los problemas a estudiar, tomando en cuenta la idea democrática de que las soluciones deben beneficiar a la mayoría. Son claras las deficiencias del paradigma positivista y es casi redundante el hablar de ellas así que te dejo como tarea moral lector que las reflexiones y las discutas, tómalo como una buena técnica de aprovechamiento del tiempo libre, te pasó el dato, fueron solo describiendo las deficiencias del paradigma.

Pasando al paradigma interpretativo los juicios se tornan menos severos y un tanto más satisfechos gracias a las características ya mencionadas, de éste paradigma retomo la cosmovisión humanista y la rigurosidad dosificada, “no se trata de venir a la escuela a filosofar[4], se trata de argumentar” y para esto se necesita ser riguroso en el método pero tomando en cuenta las peculiaridades de la complejidad del objeto de estudio. Si bien es cierto que es un paradigma que se queda en la línea de la explicación, noto que sus técnicas cualitativas como la entrevista me serán útiles en el futuro como investigador y como pedagogo. El tomar en cuenta al objeto investigado como un sujeto con voluntad y con peculiaridades individuales hace al paradigma más atractivo, pero el apetito de los eruditos es insaciable y es por eso que surge el siguiente paradigma.

Al paradigma socio-crítico lo veo como una modelo (si es que se me permite la analogía[5]), ya que es hermoso por fuera pero como todo tiene sus deficiencias y a veces son imperceptibles a primera, segunda y muchas vistas, pero deficiencias al fin, si bien es una crítica a todo lo visto en el pasado en relación a la creación de conocimiento, notamos en clase que al momento de verificar su veracidad el paradigma deja muchas situaciones sin respuesta y eso deja desconcertados a muchos, me uno a esos muchos.

Si bien el propósito del paradigma es el liberar al hombre, considero que el conocimiento debe darse a conocer a quienes serán emancipados, en éste caso los más desamparados, pero veo ciertas deficiencias en esto. Si bien sabemos que el capitalismo y la globalización son fenómenos titánicos, pienso que los eruditos y grandes intelectuales y científicos no han sabido dar a conocer tanto conocimiento a las masas dominadas por este sistema hegemónico. En resumen, creo que los intelectuales tienen un compromiso social, el cual es el comunicar sus conocimientos adaptándolos a las maneras de percibir la realidad de los no tan intelectuales como un servidor.

Ahora, aterrizando lo aprendido al ámbito pedagógico, si bien no soy un Freire, no siento estar tan perdido en el camino de la “buena” pedagogía, en lo personal veo a la pedagogía como la manera de enaltecer las virtudes de los humanos, aunque en la práctica resulta ser una herramienta hegemónica, creo que todos tomamos consciente o inconscientemente una postura, un paradigma y éste nos ayuda a cumplir con nuestros objetivos, claro que nuestros objetivos son diversos y pueden ir desde la reproducción del sistema actual (al cual no considero muy agradable), el emancipar a los oprimidos, el explicar nuestra realidad, pero alguna vez alguien nos dijo una frase que me encantó: “no importa ser un maestro tradicional o ser un profesor activo, siempre que se cumplan los objetivos” esto en relación con que nuestros alumnos aprendan un idioma extranjero. La frase la adecúo así: "no importa a que paradigma nos apeguemos mientras cumplamos nuestros objetivos” y también considero que es importante no fanatizarse con un paradigma, tampoco veo muy útil el aferrarse a un solo paradigma, propongo una postura inter-paradigmática y tener una ideología flexible para investigar de una manera más amplia y que tome en cuenta la complejidad del objeto de estudio de la pedagogía.

CONCLUSIÓN

Como conclusión planteo lo siguiente como características básicas de la investigación:

Es muy irresponsable crear conocimiento solo para las cabezas sabias, ya que como sabemos no todos tenemos las mismas cualidades ni capacidades y al comunicar los conocimientos es nuestra responsabilidad como investigadores el expresar nuestros resultados adecuándonos a las peculiaridades de nuestra población. El fanatismo y la rigurosidad excesiva son inconvenientes para la emancipación de los humanos, en el investigador las considero una barbaridad, y más de los investigadores socio-críticos, ya que considero que el aferrarse a un solo paradigma, aunque sea el sacrosanto paradigma socio-crítico, es una actitud positivista.

---

[1] Thomas Kuhn. Thomas Samuel Kuhn (Cincinnati, 18 de julio de 1922 - Cambridge, 17 de junio de 1996) fue un físico, historiador y filósofo de la ciencia estadounidense, conocido por su contribución al cambio de orientación de la filosofía y la sociología científica en la década de 1960.

[2] denominamos todo aquel modelo, patrón o ejemplo que debe seguirse en determinada situación. La palabra, como tal, proviene del griego παράδειγμα (parádeigma).

[3] Praxis tiene como significado “practica”, esta es una terminología griega la cual identifica a la praxis como el proceso en el que se es transformado la teoría a la práctica, es decir, la praxis es la aplicación de una metodología estudiada y la misma se hace parte de la vida cotidiana.

[4] filosofar se refiere a la facultad de pensamiento a través del cual la persona se permite contemplar, interpretar, analizar e incluso reflexionar sobre un tema en particular con el fin de entender la realidad.

[5] significa comparación o relación entre varias cosas, razones o conceptos; comparar o relacionar dos o más seres u objetos a través de la razón; señalando características generales y particulares comunes que permiten justificar la existencia de una propiedad en uno, a partir de la existencia de dicha propiedad en los otros.